σαν φαση δυσκολη για τον βοηθο απο το ριπλευ ομως φαινεται το off-side.

Εγω θα πω οτι οντως προκειται για μια πολυ ενδιαφερουσα φαση,η οποια κατα τη γνωμη μου θα επρεπε να διδασκεται στα σεμιναρια.
Φυσικα,αφου εχουμε την πολυτελεια του ριπλει,ειναι σχεδον ευκολο να διακρινουμε οτι ο παιχτης της Καβαλας ειναι σε εμφανη θεση offside.
Πολυ δυσκολη η φαση για τον βοηθο,ο οποιος παρολο που ειχε καλη θεση,ειναι δυσκολο να διακρινει το offside ετσι γρηγορα που εξελισσεται η φαση.
Το γεγονος οτι χτυπησε στο δοκαρι δεν αλλαζει τιποτα,η αν ειχε αποκρουσει ο τερματοφυλακας του Πανιωνιου.Αν ομως,μετα το δοκαρι, απομακρυνε ενας παιχτης του Πανιωνιου και κατοχος της μπαλας μετα την απομακρυνση ηταν ο παιχτης της Καβαλας,τοτε δεν θα υπηρχε offside.
Παρακαλω,αν κανω λαθος για το τελευταιο,διορθωστε με.
Αν παντως "παγωσετε"τη φαση στο 0.22' του ριπλει,την ωρα που γινεται το σουτ,βλεπυμε καθαρα πως ο παικτης της Καβαλας ειναι σε θεση off-side.

Θα συμφωνήσω κ εγώ ότι υπάρχει off-side γιατί ο παίχτης της Καβάλας (που γίνεται αποδέκτης της μπάλας μετά το σουτ) καλύπτεται μόνο από 1 αμυντικό τη στιγμή που γίνεται το σουτ.

Επίσης από το ριπλέι φαίνεται ότι η θέση του βοηθού ήταν η πρέπουσα, αλλά λόγω της γρήγορης εξέλιξης της φάσης (κυρίως) και ίσως κάποιων σωμάτων που βρίσκονταν μπροστά του δεν κατάφερε να πάρει τη σωστή απόφαση.

Όσο για το αν χτύπαγε σε κάποιον άλλον αμυνόμενο πέραν του τερματοφύλακα τότε υπάρχουν 2 περιπτώσεις:
1ον. Εάν ο αμυντικός δεν κάνει κατοχή της μπάλας (δηλαδή, η μπάλα προσκρούει πάνω του) και αυτή πάει στον επιθετικό που ξεκινάει από θέση off-side τότε ο βοηθός πρέπει να υποδείξει πως ο επιθετικός είναι off-side.
2ον. Εάν ο αμυντικός έχει κατοχή της μπάλας (απομακρύνει δηλαδή ηθελημένα είτε με το κεφάλι είτε με το πόδι, αντίθετα προς τη φορά που έχει η μπάλα στη συγκεκριμένη φάση) και η μπάλα καταλήξει στον επιθετικό που ξεκίνησε απο θέση off-side τότε δεν υπάρχει off-side και το παιχνίδι πρέπει να συνεχιστεί κανονικά.

Διορθ΄ψστε με αν κάβω λάθος!